Постановление арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. по делу N А40-102584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» — Т.Н. Лобачевой (по доверенности от 11.03.2015 года);
от ответчика: ООО «ЗОЛОТОЙ МИР» — А.В. Хадикова (по доверенности от 28.10.2014 года);
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МИР»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-102584/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1107746899590; ИНН 7726664484)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МИР» (ОГРН 1046601481816; ИНН 6625033160)
о взыскании 3 811 426, 81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (далее — ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МИР» (далее — ООО «ЗОЛОТОЙ МИР», ответчик, покупатель) 3 811 426, 81 руб. долга за поставленный товар по договору N ОТ/489-Р от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 это решение отменено, исковые требования удовлетворены.

На данное постановление ООО «ЗОЛОТОЙ МИР» подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ООО «ЗОЛОТОЙ МИР» просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку оспариваемый судебный акт принят на основании недопустимых доказательств, в том числе: копиях товарных накладных с доказательствами их подписания электронной подписью со стороны ответчика Шадриным В.В., отчетов о подтверждении подлинности электронной подписи и бланка сертификата открытого ключа, принятых в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ОТ/489-Р от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продавать покупателю отдельными партиями продукцию торговой марки SUNLIGHT, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена за единицу, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, оформляемой на каждую партию передаваемого товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, датой передачи товара по качеству и количеству является дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента, указанного в акте о передаче в собственность покупателю соответствующего количества товара.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «ЗОЛОТОЙ МИР» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» ответчику по поименованным в судебных актах товарным накладным на общую сумму 3 811 426, 81 руб., которые подписаны электронной подписью ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны признают, что составленные и предоставленные покупателем документы в электронной форме согласно Приложениям к договору являются надлежаще оформленными электронными первичными документами продавца и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами продавца. В случае расхождения данных между предоставленными документами в электронной форме и документами на бумажном носителе, приоритет имеют документы на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ», суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи продавцом товара покупателю — ООО «ЗОЛОТОЙ МИР». При этом суд не приняли в качестве доказательств передачи должнику товара представленные истцом товарные накладные, указав, что данные товарные накладные не содержат ни подписи истца, ни подписи ответчика, а также оттиска печатей сторон; Акт о передаче в собственность покупателю товара истцом суду не представлен и в материалах также дела отсутствует.

Судом первой инстанции не принят довод ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» о том, что спорные товарные накладные получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с пунктом 7.4 договора и заверены электронной подписью с обеих сторон, поскольку представитель ответчика отрицал факт передачи ответчику истцом товара на спорную сумму; что ссылка истца в обоснование иска на документы, исходящие от ответчика и выражающие его готовность на электронный документооборот, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара подписанными товарными накладными, что явилось основанием для отклонения исковых требований, поскольку других доказательств ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» не представило. Акт сверки взаимных расчетов подписанный в одностороннем порядке также не принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по поставке товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Апелляционной суд отклонил довод ответчика о том, что на спорных товарных накладных не могла быть использована электронная подпись, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащий соглашению сторон на использование электронного документооборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи), электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Закона об электронной подписи).

Для подписания товарных накладных сторонами использована квалифицированная цифровая подпись, которая, согласно статье 5 Закона об электронной подписи, равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи;

5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение указанных требований истец в заседание суда апелляционной инстанции представил: копии товарных накладных с доказательствами их подписания электронной подписью со стороны ответчика Шадриным В.В., отчеты о подтверждении подлинности электронной подписи и бланк сертификата открытого ключа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик проставление электронной подписи не оспорил, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не последовало.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов уполномоченным лицом ответчика и в отсутствие доказательств оплаты последним спорного долга обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый судебный акт принят на основании недопустимых доказательств, в том числе, принятых в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов для отмены состоявшегося постановления не заявлено.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-102584/14 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА