Постановление девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 7 июля 2015 г. по делу N А40-26656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 
ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-26656/15 по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к ООО «Фармстиль» 
о взыскании 797 674 руб. 14 коп., 
при участии в судебном заседании:
от истца –Свидо С.Е. по доверенности №392/ЮО от 23.12.2014
от ответчика — не явился, извещен

установил:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фармстиль» 797 674 руб. 14 коп., из них 734 689 руб. 10 коп. задолженности, 9 841 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 143 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что из норм закона и положений договора следует, что стороны условились использовать простую электронную подпись для подтверждения факта получения поставленного товара, при этом факт поставки товара и подписи подтвержден ООО «Компания Тензор», о чем имеется отметка в представленных товарных накладных и отчете.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и ООО «Фармстиль» (покупатель) заключили договор поставки №619/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и поставить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями, при этом согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара осуществляется в том числе направлением покупателю посредством Системы электронного заказа электронной накладной.

Главой 3 договора установлено использование документов в электронном виде.

Согласно п.3.1 согласно в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную подпись, оформление документов в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю, при этом указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со ст.160 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора стороны договорились об обмене документами, предусмотренными п.3.1 договора, с использованием программы для ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является «Компания «Тензор». В целях исполнения данного обязательства стороны гарантируют сове присоединение к Регламенту применения электронной подписи в Системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу https://online.sbis.ru/auth/index.html. Заключение лицензионного договора с правообладателем программы для ЭВМ СБиС++ и оплата лицензионного вознаграждения осуществляется каждой из сторон самостоятельно.

Разделом 6.2 договора установлен порядок передачи товара в случае оформления поставки электронной товарной накладной.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлены товарные накладные и отчет, подписанный ООО «Компания Тензор», составленный о том, что покупателем подтверждено получение от поставщика товаров, указанных в данных товарных накладных.

Поскольку обязательство ответчиком по оплате поставленного товара не было исполнено в полном объеме, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309310395506 ГК РФ взыскивает в пользу истца 694 696 руб. 84 коп. основного долга, а также 9 841 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно п.2.4 договора в случае неоплатны товара в срок покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 53 143 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в отсутствие отчетов о подтверждении подлинности электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, из представленных в дело документов невозможно установить факт подписания представленных товарных накладных уполномоченным лицом ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, подтверждают факт поставки товара ответчику.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронные товарные накладные, содержащие сведения о подписании каждой представленной товарной накладной генеральными директорами истца и ответчика, отчет ООО «Компания «Тензор», по мнению апелляционного суда, подтверждают факт поставки товара. 

Данные документы ответчиком не оспаривались, обстоятельства поставки не опровергались.

Определением апелляционного суда от 09.06.2015 истцу было предложено представить договор, заключенный ООО «Фармстиль» и ООО «Компания «Тензор», на использование системы СБиС++, а также представить отчет ООО «Компания «Тензор» о подписании истцом и ответчиком документах, представить сведения об использовании сторонами квалифицированных электронных подписей.

Также апелляционный суд приложил ответчику подтвердить либо опровергнуть доводы искового заявления.

При этом апелляционный суд разъяснил сторонам, что в случае отсудится пояснений со стороны ответчика, указанное лицо несет риск наступления последствий, предусмотренных ст.ст. 970 АПК РФ. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, обстоятельства поставки не опровергнул, в связи с чем обстоятельства поставки в указанном истцом объеме, считаются установленными в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Также факт наличия поставки товара подтверждается и частичным исполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истцом были представлены доказательства, в порядке ст.268 АПК РФ принятые апелляционным судом, подтверждающие оформление сторонами договора поставки электронных товарных накладных посредством электронной системы СБиС++.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.11.1 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Истцом было представлено свидетельство Министерства связи и массовых коммуникаций РФ об аккредитации удостоверяющего центра №08 от 29.06.2012, подтверждающее соответствие ООО «Компания «Тензор» требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Также в материалы дела представлена выданная ООО «Компания «Тензор» лицензия ЛСЗ №0005617 от 16.06.2014 на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использование шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказания условию в области шифрованная информации, а также другие смежные виды деятельности.

Также в материалы дела представлен сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии соответствия Автоматизированной информационной системы СБиС++ Приказам МНС России, ФНС России.

Кроме того, истцом представлен Регламент Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор», согласно гл.3.3 которого, фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО «Компания «Тензор» с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Факт получения сертификата открытого ключа на генерального директора ООО «Фармстиль», которым подписаны все товарные накладные, подтверждают заверенный ООО «Компания «Тензор» сертификат открытого ключа, содержащий подписи представителя ООО «Фармстиль» и соглашающийся с равнозначностью электронной подписи генерального директора Токарева Е.А. собственноручной подписи владельца сертификата при подписании документов и порождающей и влекущей соответствующие юридические последствия. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов и процессуальных действий сторон, апелляционный суд считает доказанным в соответствии со ст.65 АПК РФ факт поставки товара. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176266-268269270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2015 по делу №А40-26656/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Фармстиль» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» 694 696 руб. 84 коп. основного долга, 9 841 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 143 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 003 руб. 23 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья
А.М. Елоев 

Судьи
А.Н. Крылова
А.Н. Григорьев