Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу № А43-5226/2010

Кратко:

ФАС Волго-вятского округа признал юридическую силу электронного документа, подписанного ЭЦП (Постановление от 11 августа 2010 г. по делу N А43-5226/2010.) В деле истец требовал взыскать задолженность с ответчика за неоплаченный товар. Ответчик не хотел признавать электронные документы, подписанные ЭЦП, утверждал, что они были подписаны не уполномоченным лицом. Суд установил, что документы составлены в соответствии с требованиями, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации. Так же в суде был представлен сертификат ЭЦП подписанта. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим образом, уполномоченным лицом ответчика.

 

Материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу NА43-5226/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В., судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-5226/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКРЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании 30 975 рублей и установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКРЗ» (далее — ООО ТД «НКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее — ООО «ТехноНИКОЛЬ") о взыскании 30 975 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д. Решением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что он не получил товар по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д. Ответчик считает незаконным использование электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП) на товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В материалы дела представлены копии первичных документов, однако в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и оценил эти доказательства, как относимые и допустимые. Ответчик также полагает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «НКРЗ» просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2010 N 16-д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик — принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также считаются поставками в рамках настоящего договора все операции, оформленные товарными накладными (по форме N ТОРГ-12), в которых есть ссылка на договор. В дополнительном соглашении от 22.01.2010 N 5 стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации: товарной накладной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, распоряжений на отгрузку и дополнительных соглашений к договору. Во исполнение договора поставки истец отгрузил товар на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 09.02.2010 N 234 и товарно-транспортной накладной от 09.02.2010 N ТДН000000234. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД «НКРЗ» в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Товарная и товарно-транспортная накладные составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП. Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по поставке товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара. Суд округа отклонил довод заявителя о том, что на товарной накладной формы N ТОРГ-12 не могла быть использована ЭЦП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее — Закон N 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись — реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Использование при совершении сделок первичных учетных документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий пункта 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ. ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. В подтверждение указанных требований истец представил: сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к ЭЦП Кошелевой Ю.А.; файл, содержащий электронный документ товарной накладной по форме N ТОРГ-12 с ЭЦП Кошелевой Ю.А.; приложения N 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, N 2/б CD R80M6611 05884 Д/010-002 Э.1 «L3Б30288 220909 1210 80/700» Крипто-Про. Документы выполнены на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим лицом ответчика. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-5226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи О.В. Александрова Е.В. Елисеева Н.А. Каширская