Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 01.06.2009 по делу №А56-28501/2008

Кратко:

Довод ИФНС об отсутствии у ОАО оснований для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, подписанному путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации-поставщика, необоснован, поскольку действующее законодательство не устанавливает допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления факсимильной подписи, которая представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. 

 

Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 01.06.2009 по делу №А56-28501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества ""Парнас-М"" Сивкова А.В. (доверенность от 25.02.2009), Баландина В.А. (доверенность от 25.02.2009), Бакаева А.А. (доверенность от 25.02.2009), Макавчика А.А. (доверенность от 25.05.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), Шатиловой М.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 28.05.2009-01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28501/2008, 

установил:

открытое акционерное общество ""Парнас-М"" (далее — ОАО ""Парнас-М"", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 18.08.08 N 17-31/15087 в части:

  • доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль, в том числе 2 597 338 руб.- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (6,5%), 6 783 048 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, 69 928 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет города Новосибирска, и 139 857 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет города Архангельска;
  • доначисления 12 340 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС);
  • начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС;
  • начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2008 и постановление от 18.02.2009 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела копии входящих ветеринарных сопроводительных документов и копии корешков исходящих ветеринарных сопроводительных документов, а также журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО ""Парнас-М"" полностью доказывают безвозмездное приобретение налогоплательщиком мясосырья у общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) ""Бизон"", ООО ""Барс"", ООО ""Лидер"" при отсутствии каких-либо расчетов между Обществом и указанными контрагентами. Кроме того, Инспекция полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа сведений о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО ""Парнас-М"" просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28.05.2009 по 01.06.2009. В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ""Парнас-М"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.2008 N 17-04 (том 1, листы 99 — 162) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 18.08.2008 N 17-31/15087 (том 1, листы 12 — 98) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания 2 713 363 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 918 034 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 4780 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4210 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Этим же решением Инспекция начислила 3 531 461 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также доначислила 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, 23 897 руб. единого социального налога, 14 483 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2008 N 17-31/15087 в части доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из оспариваемого решения налогового органа от 18.08.2008 N 17-31/15087 следует, что в нарушение пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ Общество в 2006 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 39 959 047 руб., что, в свою очередь, привело к неуплате (неполной уплате) 9 590 172 руб. налога на прибыль (пункт 1.1). В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Государственного учреждения ""Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"" Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее — Учреждение) запрос от 17.10.07 N 17-08/16761 о предоставлении информации о выдаче ОАО ""Парнас-М"" ветеринарно-сопроводительных документов на получение и отправку продукции (копии ветеринарных свидетельств) за август, сентябрь, ноябрь 2006 года (том 2, лист 125).

В соответствии с названным запросом Учреждение представило копии входящих ветеринарных сопроводительных документов и копии корешков исходящих ветеринарных сопроводительных документов (том 2, лист 124).

Проанализировав полученные документы, а также журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего мясосырья (продукции) ОАО ""Парнас"", Инспекция пришла к выводу, что в 2006 году заявитель получил от трех контрагентов мясосырье в общем количестве 1 322 505,44 кг (в том числе 438 119 кг от ООО ""Бизон"", 257 992 кг от ООО ""Барс"" и 626 394,44 кг от ООО ""Лидер""). Однако указанное сырье Обществом в бухгалтерском учете не отражено; документы, подтверждающие расчеты Общества с контрагентами (ООО ""Бизон"", ООО ""Барс"", ООО ""Лидер"") за это мясосырье, отсутствуют. В связи с этим Инспекция посчитала, что налогоплательщик безвозмездно получил мясосырье от указанных организаций в соответствующем количестве. Данный вывод налоговый орган основывал и на показаниях ветеринарных врачей Кузьминовой Н.В., Кобылинской М.И., Степанкевич Е.Б., опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ. Указанные ветеринарные врачи подтвердили факт оформления спорного мясосырья и выдачу ветеринарных справок в адрес третьих лиц (приложение N 1, листы 4 — 20). Таким образом, по мнению Инспекции, спорное мясосырье как безвозмездно полученное подлежало включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу 9 590 172 руб. налога на прибыль, начисления 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 918 034 руб. штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что корешки ветеринарных справок, журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО ""Парнас"" не являются его первичными учетными документами, подтверждающими приобретение и фактическое получение именно Обществом мясосырья, указанного в них.

В соответствии с пунктом 5 письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.12.2007 N ФС-ЕН-2/12798 перемещение и транспортировка импортного мяса и мясосырья, предназначенного для реализации и переработки, по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее — Правила), утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и зарегистрированными Минюстом России от 24.11.2006 N 8524.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Однако, как обоснованно указали суды, из содержания ветеринарных сопроводительных документов не следует, что ОАО ""Парнас-М"" получило спорное мясосырье. В этих документах отражен лишь факт его направления по адресу заявителя, а не приобретения его в собственность и фактического получения последним.

Общество в материалы дела представило копию ветеринарного журнала поступления на предприятие мясосырья за спорный период. Этот журнал вел ветеринарный врач заявителя, и в нем нет сведений о поступлении на предприятие спорного мясосырья, безвозмездное получение которого вменяется налогоплательщику (приложение N 3).

В судебном заседании представители Общества пояснили, что представленный Инспекцией журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего мясосырья (продукции) ОАО ""Парнас-М"", где отражены спорные грузы как прибывшие в адрес заявителя, вел ветеринарный врач Выборгской ветеринарной станции. Эта станция находится на территории, прилегающей к территории Общества. По общему правилу, после оформления этим ветеринарным врачом соответствующих грузов транспортные средства с мясосырьем въезжают на территорию ОАО ""Парнас-М"", где ветеринарный врач Общества в журнале предприятия отражает фактически поступившие грузы. Представитель Общества утверждает, что нахождение ветеринарного врача Выборгской ветеринарной станции на определенном расстоянии от въезда на территорию предприятия позволяет в предъявляемых государственному ветеринарному врачу документах указывать в качестве получателя мясосырья ОАО ""Парнас-М"", но фактически не ввозить это сырье на территорию предприятия, а направлять его иным получателям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил нахождение ветеринарного врача Выборгской ветеринарной станции на определенном расстоянии от Общества, позволяемом после оформления мясосырья у ветеринарного врача направлять его иным получателям, а также отсутствие в данном случае у Инспекции доказательств поступления спорного мясосырья Обществу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа бесспорных доказательств, подтверждающих его позицию о безвозмездном приобретении налогоплательщиком мясосырья в соответствующем количестве у ООО ""Бизон"", ООО ""Барс"" и ООО ""Лидер"" в спорный период.

Следует отметить, что никаких иных доказательств того, что спорный объем мясосырья был поставлен именно заявителю указанными организациями и им получен, налоговый орган в материалы дела не представил. Не ссылается Инспекция в кассационной жалобе и на иные ранее не представленные доказательства, а также на то, что судами не были исследованы какие-либо из спорных документов или приведенные ответчиком доводы и ими не была дана оценка как по праву, так и по факту.

Суд апелляционной инстанции также признал доначисление налога на прибыль по этому эпизоду осуществленным с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Порядок определения доходов и классификация доходов определены в статье 248 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости — по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

С учетом приведенного положения налоговый орган в целях определения доходов в случае выявления факта безвозмездного получения налогоплательщиком товара (работ, услуг, имущественных прав) должен оценить его, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, статья 40 НК РФ четко регламентирует порядок определения налоговым органом цены товара (работы, услуги).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 40 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок. Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной цены полученного, по мнению Инспекции, на безвозмездной основе Обществом спорного мясосырья налоговый орган направил запрос в закрытое акционерное общество ""Биржа ""Санкт-Петербург"" (приложение N 1, лист 1). Согласно данному документу Инспекция просила представить сведения о среднерыночных ценах 2006 года в разрезе каждого месяца на следующие виды мясосырья: шпик свиной (Испания) на период — июнь; шпик свиной (Германия) на период — август; щековина свиная (Германия) на период — июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь; щековина свиная (Финляндия) на период — апрель, сентябрь, ноябрь; щековина свиная (США) на период — июнь; щековина свиная (Канада) на период — июнь. Письмом от 08.07.2008 N 532 ЗАО ""Биржа ""Санкт-Петербург"" представило запрашиваемую налоговым органом информацию (приложение N 1, листы 2 — 3). Суды, исследовав и оценив содержащиеся в указанном письме от 08.07.2008 сведения о средних оптовых ценах на реализацию соответствующего мясосырья, пришли к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости полученного Обществом мясосырья на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой налогом на прибыль, Инспекция нарушила порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ, а потому не доказала исчисленный ею размер суммы налога на прибыль, подлежащей уплате заявителем в бюджет (9 590 172 руб.), а следовательно, и соответствующие суммы пеней и штрафов. С учетом изложенного следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого ненормативного акта Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Решением Инспекции от 18.08.2008 N 17-31/15087 Обществу также вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по заключенным с ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" - контрагентов заявителя сделкам. Данный вывод налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах, установленных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении названных юридических лиц: - опрошенные руководители названных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали; - ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" по своим юридическим адресам не находятся; - согласно полученным ответам из налоговых органов по месту учета спорные организации относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность; - исходя из справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования, в результате произведенного исследования почерка подписи руководителей ООО ""Форум"" на части представленных обществом первичных документов являются оттисками высокой печатной формы — факсимиле; а подписи на документах ООО ""Ренова"" вероятно учинены не руководителем. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Кроме того, налоговый орган посчитал, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам с названными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС. По этому эпизоду Обществу доначислено и предложено уплатить 12 340 431 руб. НДС, начислено 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 468 086 руб. штрафа. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Как следует из материалов дела, ОАО ""Парнас-М"" (покупатель) в проверенный период заключило следующие договоры на приобретение мясопродукции: - с ООО ""Форум"" (продавец) от 01.06.2006 N 45-м (том 2, листы 8 — 9); - с ООО ""Ренова"" (продавец) от 02.07.2005 N 291-М (том 2, листы 50 — 51). Судами установлено, что представленные товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера подтверждают факт приобретения заявителем товара у названных организаций (том 2, листы 10 — 36 и 52 — 99) и его оприходование в установленном количестве. Эти фактические обстоятельства подтверждены и налоговым органом. Более того, произведенные Обществом затраты по приобретению этого товара учтены им в целях обложения налогом на прибыль и их обоснованность Инспекцией не оспаривается. Следовательно, реальность осуществленных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Как единственное обоснование по отказу в налоговых вычетах Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений статьи 169 НК РФ. Следовательно, Обществом соблюдены те условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении указанных спорных сделок в проверяемый период. Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ""Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В своем оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операциям с ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом Инспекция исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители данных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (приложение N 2, листы 25 — 28 и 32 — 35). Кроме того, налоговый орган ссылается на справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования (приложение N 2, листы 39 — 49). Согласно этим справкам подписи от имени Черняева М.В. - руководителя ООО ""Форум"" на первичных документах и счетах-фактурах являются оттисками высокой печатной формы (""факсимиле""); подписи от имени Гутман С.Г. - руководителя ООО ""Ренова"" на первичных документах и счетах-фактурах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с замечанием суда апелляционной инстанции о том, что показания руководителей ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"", которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали, не могут быть положены в основу доказательственной базы по данному эпизоду, поскольку указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что представленные Инспекцией справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности руководителям ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" подписей, поставленных на первичной документации, в большинстве своем содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность производства какого-либо вывода по существу поставленного вопроса о подписях указанных в документах лиц. Доводы налогового органа о неправомерности проставления в спорных счетах-фактурах факсимильной подписи руководителя ООО ""Форум"" кассационной инстанцией отклоняются как не основанные на нормах законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ. Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО ""Форум"" и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является неправомерным. Отклоняется кассационной инстанцией и ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества, которым вменяется неуплата налогов, неподача налоговых или подача ""нулевых"" деклараций и другие налоговые правонарушения. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" Общество проявило должную осмотрительность и необходимую степень осторожности. Данное обстоятельство налоговым органом ничем не опровергнуто. Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО ""Ренова"" и ООО ""Форум"" в проверенный период, и, как следствие, для доначисления налога, начисления пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-28501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам п» Санкт-Петербургу — без удовлетворения. Председательствующий А.В.АСМЫКОВИЧ Судьи Н.Г.КУЗНЕЦОВА Н.А.МОРОЗОВА