Да. Например, ФАС Волго-Вятский округа признал юридическую силу электронного документа, подписанного ЭЦП (Постановление от 11 августа 2010 г. по делу № А43-5226/2010). В деле истец требовал взыскать задолженность с ответчика за неоплаченный товар. Ответчик не хотел признавать электронные документы, подписанные ЭЦП, утверждал, что они были подписаны неуполномоченным лицом. Суд установил, что документы составлены в соответствии с требованиями, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации. Также в суде был представлен сертификат ЭЦП подписанта. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим образом уполномоченным лицом ответчика.
Подробнее о прецеденте
Более свежий пример судебной практики с привлечением электронных документов относится к 2014 году. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменило решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 об отказе в удовлетворении иска по взысканию долга.
Компания-истец требовала от компании-ответчика уплаты суммы за поставленный товар. Факт поставки зафиксирован электронными товарными накладными, подписанными электронной подписью сотрудника компании-ответчика.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи продавцом товара покупателю, так как не принял в качестве доказательств электронные товарные накладные. Суд аргументировал это тем, что данные документы не содержат подписей и печатей сторон. Акт о передаче товара суду представлен не был и в материалах дела отсутствует. Суд не принял во внимание аргумент истца о том, что накладные получены в процессе электронного документооборота между продавцом и покупателем в соответствии с п. 7.4 договора между ними.
Апелляционный же суд рассмотрел представленные истцом копии товарных накладных с доказательствами их подписания электронной подписью ответчиком, отчеты о подтверждении подлинности электронной подписи и бланк сертификата открытого ключа. Суд установил, что представленные электронные накладные легитимны и говорят о том, что истец выполнил свои обязанности по поставке товара. А вот покупатель не представил доказательств его оплаты. Довод ответчика о том, что на спорных накладных не могла быть использована электронная подпись, суд отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий соглашению сторон об использовании электронного документооборота.
Подробнее о прецеденте
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к ООО «Фармстиль». ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» подало иск о взыскании с ООО «Фармстиль» 797 674 руб. 14 коп., из которых 734 689 руб. 10 коп. — задолженность, 9 841 руб. 41 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами и 53 143 руб. 63 коп. — проценты за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции решил, что не подтверждена подлинность электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, из представленных документов невозможно установить, действительно ли уполномоченное лицо ответчика подписало представленные товарные накладные.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами, поскольку представленные доказательства, в том числе:
- электронные товарные накладные;
- сведения о подписании каждой из них генеральными директорами истца и ответчика;
- отчет ООО «Компания «Тензор» — оператора ЭДО, через которого стороны обменивались электронными документами,
- и ряд других, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт поставки товара.
Подробнее о прецеденте
